Википедия:К удалению/8 апреля 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Царство (3 сезон)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 8 апреля 2019 (UTC)

Самостоятельная значимость от телесериала не показана. Список серий уже есть здесь, сюжет каждой серии - тоже (смысл в отдельном описании сюжета одного сезона?). Даты трансляций также есть в списке. В главных ролях - см. в статье о сериале. Списка серий в статье нет, примечаний - тоже. Удалить, так как статья дублирует содержимое, и значимость не очевидна. Participant of the Encyclopedia (обсуждение; вклад) 10:57, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Заброшенная заготовка удалена согласно консенсусу в обсуждении Well-Informed Optimist (?•!) 08:08, 15 апреля 2019 (UTC)

Филатов, Анатолий Ефимович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Частично заимствованный текст о дальневосточном литераторе, значимость которого гадательна. Наскрести на соответствие критериям теоретически можно (публиковался с 60-х), хотя придётся очень постараться, но переделывать придётся полностью. 91.79 (обс.) 03:50, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Ссылки. Есть, три: «Проза» на проза.ру; «стихи» на стихи.ру; и «биография» на народ.ру. Пока только Удалить: «...поездка на экзотический кусочек скалистой земли...». Если никто из коллег... --AndreiK (обс.) 10:56, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Критических статей на творчество героя статьи не нашел. Значимость сомнительна.Znatok251 (обс.) 11:08, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Высказываний и аргументов за оставление в обсуждении не было, удалено в связи с отсутствием значимости. --Томасина (обс.) 07:39, 15 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категории фильмов по актёрам

Категория:Фильмы с Арнольдом Шварценеггером

Свежесозданная. Чтобы не было прецедента. А то, в какую портянку превратится поле для категорий, если туда добавить весь актёрский состав каждого фильма? --80.246.81.121 06:28, 8 апреля 2019 (UTC)

Категория:Фильмы с Элизабет Тейлор

Неконсенсусная категоризация. MisterXS (обс.) 09:23, 8 апреля 2019 (UTC)

Категория:Фильмы с Лорелом и Харди

Аналогично. MisterXS (обс.) 09:27, 8 апреля 2019 (UTC)

По всем

Оформлено. MisterXS (обс.) 09:43, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Удалить По каждому актёру предполагается полная фильмография вплоть до красных ссылок и вообще чёрных строк, зачем тогда это? И не надо быть гением, чтобы понять, что такой подход перегрузит список категорий почти любого фильма. Сидик из ПТУ (обс.) 10:42, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Обсуждать нечего, существует консенсус, что категоризация фильмов по актёрам не производится, вне зависимости от популярности актёров и величины роли в фильме. Все категории удалены. GAndy (обс.) 11:59, 12 апреля 2019 (UTC)

Иль-Дорваль

Машперевод. -- dima_st_bk 06:47, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Да уж. Не знал, что от Монреаля остался один остов ;) Кстати, он остров, конечно, а вот насчёт «города» — надо объяснять, что это не в наших реалиях, а в канадских. Да, муниципалитет, в котором практически никто не живёт, имеет статус «city». 91.79 (обс.) 07:05, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Поправили. Оставлено. Джекалоп (обс.) 06:15, 15 апреля 2019 (UTC)

Крымский консенсус

  • Статья является ответвлением мнений ВП:ОМ, описывая лишь один аспект общественного мнения РФ насчет присоединения Крыма вместо описания целиком - что, напомню, является неприемлемым.
  • Значимость понятия не показана, есть большие сомнения в его существовании. Статья опирается лишь на мнения нескольких политологов.
  • ВП:НЕСЛОВАРЬ, содержимого очень мало.

A man without a country (обс.) 07:09, 8 апреля 2019 (UTC)

(−) Против. ОМ — это описание одного и того же феномена с разных точек зрения. Непонятно, где такое описание уже есть и какие статьи дублирует данная статья. Наоборот, она встроена в обзорную статью Присоединение Крыма к Российской Федерации. В неё как в более специальную, рассматривающую вопросы общественного мнения, пересена информация оттуда, причём не автором, а другим участником. Замечу также, что в статье присутствует упоминание и противников консенсуса, а также их аргументы. Однако степень единодушия общества по вопросу Крыма настолько необычна и примечательна, что для описание этого феномена среди политологов и социологов возник этот специальный термин, которым, как мы видим, пользуются как сторонники, так и противники. Значимость данного явления для внутренней и мировой политики, по-моему, очевидна. Следует разобраться, не движет ли номинатором ВП:ПРОТЕСТ. --Воевода (обс.) 08:17, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Уважаемый Seryo93, вы совершенно правы - если писать об этом, то статья должна иметь название вроде предложенного вами. Но это потребует ее серьезной переделки и тянет на большую и серьезную работу. Поэтому, чтобы не было грубого нарушения правил Википедии, на данный момент эту статью проще удалить. -- A man without a country (обс.) 09:12, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Воевода, ваши ссылки на отсутствие некой "дублирующей статьи" говорят о том, что вы не понимаете, что такое ОМ. От того, что вы нашли подходящий ярлык ("крымский консенсус") и пишете как бы об этом ярлыке, ничего не меняется. Общественное мнение - комплексное динамическое явление, изучение которого - непростая задача. Вы же выдрали один конкретный тезис, его описывающий, и предлагаете всем вокруг него плясать. С чего это вдруг мы должны этим заниматься? -- A man without a country (обс.) 09:25, 8 апреля 2019 (UTC)
    • Коллега, откройте ВП:ОМ и вы прочтёте, что ОМ — создание нескольких статей об одном и том же явлении, освещающих явление с разных точек зрения. Таких статей нет. Вы требуете более «нейтральное» название, а также отражение некой динамики. Однако речь идёт о конкретной фазе истории России, характеризующейся консолидацией общества, констатируемой всеми сторонами вне зависимости от их отношения к крымскому вопросу. Речь идёт о конкретном явлении, а не о некоем предложенном тут размытом отношении российского общества к присоединению Крыма, которое можно бесконечно продолжать в будущее, да и в прошлое — до времён Екатерины II. То, что описывает статья Крымский консенсус, всегда будет более специфичным по сравнению с любой обзорной статьёй событийного или социологического характера. Поэтому говорить об ОМ здесь неуместно. В Википедии немерянное количество статей, посвящённых конкретным социологическим явлениям. Например есть статья en:Opposition to United States involvement in the Vietnam War. По вашей логике, её не должно быть, так как заставляет всех «плясать» вокруг негативного отношения, а должно быть нейтральное «отношение американского общества к войне во Вьетнаме». Надеюсь, вы уловили, о чём я говорю. --Воевода (обс.) 09:54, 8 апреля 2019 (UTC)
      • ОК, давайте я помогу вам прочесть ВП:ОМ целиком: Характерные признаки ответвления мнения: ...Возможность сформулировать «анти-статью». Легко представить статью, где собраны мнения, которые ваш "крымский консенсус" будут оспаривать. Никаким боком самостоятельное явление - протесты против вьетнамской войны - тут не относится. Пример из ВП:ОМ про "вред курения" и "пользу курения" - вот что намного больше тут подходит. И то вред курения намного лучше обоснован :))) -- A man without a country (обс.) 11:08, 8 апреля 2019 (UTC)
        • Это неуместное сравнение. Всё наоборот. По «пользе курения» есть АИ, соответственно «вреду курения» есть что противопоставить. По отсутствию «крымского консенсуса» ничего нет. Приведите АИ, которые оспаривают его существование, отрицают или постулируют несущественность тех его атрибутов и показателей, которые описаны в статье. И, пожалуйста, не путайте подобное оспаривание с описанием небольшой прослойки противников официального курса России по крымскому вопросу. Их наличие никак не отменяет макротенденцию, описанную в статье. --Воевода (обс.) 12:07, 8 апреля 2019 (UTC)
          • Это зависит от того, что понимать под КК (и кстати, это ставит проблему определения предмета статьи). Поддержка присоединения Крыма как такового - да, сохраняется. А "большая коалиция поддержки действующей власти" некоторыми источниками ставится под сомнение (кроме имеющегося в статье см. также "The polls show anti-western attitudes on a downward trend since the summer of 2018, though. Partly for this reason, many observers are talking about a crumbling of the Crimea consensus."). Впрочем, справедливости ради, замечу, что не только в связи с известными событиями 2018, но и ранее писали, что "«посткрымское большинство» расколото по многим измерениям". А вопрос с Екатериной (неоднозначность "1783 vs. 2014") решается как и с основной статьей - уточнением "к Российской Федерации".
            Плюс "Поддержка присоединения Крыма охватила и творческую элиту страны" - встаёт тот же вопрос, который когда-то сгубил статью "Реакция российской интеллигенции на события в Крыму 2014 года" - что есть "интеллигенциятворческая элита"? С уважением, -- Seryo93 (о.) 12:29, 8 апреля 2019 (UTC)
            • КК — это консенсус по крымскому вопросу и поддержка власти конкретно по нему. Крымский вопрос сыграл большую роль во взлёте популярности власти (описано в статье как следствие КК) и, несомненно, сыграет большую роль в падении её популярности, вздумай она пойти на попятную. Но это вовсе не означает, что он является единственным фактором и что власть не может со временем утратить популярность из-за каких-то других своих действий, или, наоборот, бездействия. Если кто-то понимает под КК просто всплеск поддержки власти, грубо говоря, 2014—2018 годов, то что тогда делать с тем фактом, что крымский вопрос независимо от других вопросов продолжает играть огромную роль с вполне определённым вектором? Как бы там ни было, думаю, что насчёт его существования и значимости ломать копья уже не будем? --Воевода (обс.) 13:21, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Безусловно оставить. Весьма познавательная статья, в которой раскрывается смысл расхожего политологического термина. Если и когда кто-то соберётся писать статью об общественном мнении России по поводу присоединения Крыма, этот текст может войти туда в качестве раздела. Пока же номинатор предлагает нам просто выкинуть его в помойку. Это негоже. Как негоже и пытаться подогнать под это намерение хоть какое-то правило Википедии. wulfson (обс.) 13:13, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Коллега-номинатор, по-видимому, не осознаёт, в чём заключается смысл Википедии как энциклопедического проекта. Заключается он в том, что человек, наткнувшийся в своём поиске информации на непонятное ему слово, термин, неизвестное историческое событие, явление и пр., набирает его в поисковой строке - и получает обобщённую волонтёрами-альтруистами информацию. Кому-то нравится расписывать в деталях содержание аниме, кому-то - разбираться в хитросплетениях политологии. Ну так не надо постоянно бить по рукам и думать при этом, что ты стоишь на страже устоев проекта. wulfson (обс.) 14:12, 10 апреля 2019 (UTC)
  • А вы предлагаете выкинуть в помойку ВП:НЕСЛОВАРЬ (а также другие правила)? в лингвистических словарях предметом является лексическая единица — слово, фразеологизм и т. п., в энциклопедических — реалии, именуемым заголовочным словом Реалии, а не "расхожие термины". Реальным является общественное мнение; расхожий термин, описывающий его интерпретацию, реальным не является. Переименование и переработка статьи является выходом, но пока я не вижу с другой стороны готовности к консенсусу. -- A man without a country (обс.) 14:26, 10 апреля 2019 (UTC)
    Нет, не предлагаю <выкинуть в помойку>. Предлагаю просто повнимательнее прочитать это эссе (а не правило и даже не руководство) - ну хотя бы открыть его. И если Вам так по душе ВП:НЕСЛОВАРЬ - может, начнёте с удаления статьи Хуй? Какую такую реалию она описывает? Реалию, по-видимому, описывает статья Половой член. А Хуй - это, по-Вашей логике, получается ВП:ОМ. Или чем, например, Путин - хуйло лучше статьи Крымский консенсус? Или же чувство, возникшее у Вас при прочтении статьи о КК, действительно подходит под категорию ВП:ПРОТЕСТ? wulfson (обс.) 07:20, 11 апреля 2019 (UTC)
  • Я думаю, многочисленные предложения удалить названную вами статью про слово из 3 букв были верным решением. Жаль, что члены АК решили иначе. -- A man without a country (обс.) 15:13, 17 июня 2019 (UTC)
  • Накидаю из Фёдоров В. В., Баскакова Ю. М., Бызов Л. Г., Чернозуб О. Л., Мамонов М. В., Гаврилов И. В., Вядро М. А. Выборы на фоне Крыма: электоральный цикл 2016—2018 гг. и перспективы политического транзита / В. В. Фёдоров. — ВЦИОМ, 2018. — 993 с. — ISBN 9785041523244.

стр.4 Леонтий Бызов из Института социологии РАН. Предмет его анализа — идейно-политические настроения россиян в прошедшем выборном цикле, судьба важнейшего феномена эпохи 2014—2018 гг. — «посткрымского консенсуса».

стр.73 В избирательный цикл 2016—2018 гг. Россия вступила принципиально иной, чем пять лет назад. Причина этого — качественное изменение внешнеполитической ситуации, мобилизация электората вокруг власти («посткрымский консенсус»).

стр.100 Как показало голосование в сентябре 2016 г., эффект «посткрымского консенсуса» в качестве фактора мотивации голосования за «Единую Россию» проявился существенно слабее, чем предполагалось. По нашему мнению, этот консенсус в большей степени создал фон президентских, а не парламентских выборов.

  • стр.4 это Введение, его писал сам Фёдоров. Глава 1 написана коллективом авторов — Мамонов, Гаврилов, Вядро, я привёл только одну цитату, их там много. А Глава 2 вообще называется «Идейные рубежи `посткрымского консенсуса`», написана Бызовым.·Carn 18:58, 4 апреля 2021 (UTC)

Итог

Я не нашёл в статье критичных недостатков, вызывающих её удаление. Статья посвящена чётко определённому предмету; показано, что он как таковой привлёк интерес специалистов. Нейтральность обеспечена. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:09, 22 мая 2022 (UTC)

Адсорбированная коклюшно-дифтерийно-столбнячная вакцина

вместо статьи о прививочном комплексе в целом имеем краткую справку про продукт одного конкретного производителя, соответственно вопросы по значимости и НЕИНСТРУКЦИЯ ShinePhantom (обс) 07:23, 8 апреля 2019 (UTC)

  • АКДС - это общее название прививочного комплекса (сравните с вакциной MMR). Эта тройная (коклюш-дифтерия-столбняк) прививка очень распространена в западных странах и информация о ней полезна (например, при иммиграции). Статья нуждается в доработке, но никак не в удалении. RCL (обс.) 19:01, 7 июля 2019 (UTC)
  • Поддерживаю что удалять не нужно, в Польше, к примеру называется "DTP – Szczepionka" многие не знают как АКДС переводить. Однозначно нужно добавить информации об этом препарате, но ни как не удалять Tarasoff.denis (обс.) 20:12, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Оставить, значимая статья. 176.59.41.22 02:38, 4 марта 2020 (UTC)
  • Оставить → есть независимые источники — TOR (обс.) 10:05, 14 июля 2020 (UTC)

Итог

С момента выноса на КУ статья существенно доработана. Значимость, подтверждается множеством публикаций. Оставлено Atylotus (обс.) 07:37, 25 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Орловский, Сергей Александрович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 февраля 2012#Орловский, Сергей Александрович. -- DimaBot 08:34, 8 апреля 2019 (UTC)

Российский программист и предприниматель, разработчик компьютерных игр. Зависло в Инкубаторе с 2018 года, почему-то бот игнорировал статью. Требуется оценка значимости. MisterXS (обс.) 08:06, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Увадаемые коллеги. Буду признателен за подведение итога по статье. Eraevsky (обс.) 08:20, 8 апреля 2019 (UTC)
    • Коллега, «э, нееет, торопиться не надо», как сказал бы один киноперсонаж[1]. Пусть лучше 'задолго' будет подведён оставительный итог, чем быстро — удалительный. Стандартно же: 2 недели. За это время выскажутся все, кому есть (или хочется :-)) что-то сказать по теме.--AndreiK (обс.) 11:59, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Стоит сказать, что существует незакрытый запрос на ВУС. Но оспорить тот итог следовало раньше. Сравнивая сейчас обе версии (а старую непросто сыскать, статья была переименована в подстраницу неактивного участника и удалена уже оттуда, это ж надо так постараться), нахожу, что нынешняя в целом лучше. Хотя в старой есть ряд источников, не учтённых при создании новой версии. 91.79 (обс.) 09:08, 8 апреля 2019 (UTC)
  • «основатель и генеральный директор компании Nival», — похоже на Оставить. --AndreiK (обс.) 11:55, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Оставить "основатель и генеральный директор компании Nival" - более чем достаточно для КЗП. Qkowlew (обс.) 16:27, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

В принципе приведенными в статье источниками вполне подтверждается соответствие сабжа п. 1 и 2 ВП:ПРОГ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:13, 23 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алиев, Альп Аббасович

С БУ по незначимости. Значимость лауреата международных конкурсов в принципе возможна, но статья написана сабжем о себе и потому плохая. Источники, вероятно, нужно искать на азербайджанском языке. Томасина (обс.) 08:16, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Статья хорошая. Проверил источники и они тоже верны. Думаю, стоит оставить статью. Про молодых талантов мир должен знать и читать. Анар Гумбатлы (обс.) 10:05, 8 апреля 2019 (UTC)
    • Правильно: «про молодых талантов мир должен знать и читать»; неправильно: «про молодых талантов мир должен знать и читать В ВИКИПЕДИИ». Вот это — совсем неправильно. Википедия только отражает известность таланта (пост фактум), — но она не создавала, не создаёт и никогда не будет создавать оную известность. --AndreiK (обс.) 10:36, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Все И или новостные, или интервью, или ютуб. Упомянутые многочисленные проекты ничем не подтверждены. Пока только Удалить — если ничего не изменится.--AndreiK (обс.) 10:33, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Источники, вероятно, нужно искать на другом языке: а как это соотносится с ВП:ПРОВ? --AndreiK (обс.) 10:39, 8 апреля 2019 (UTC)
    • Нормально соотносится: при прочих (доступность, полнота, авторитетность) равных, лучше иметь на русском, но можно и на других языках, хоть на суахили, лишь бы другим требованиям отвечали. Азербайджанский - не самый плохой случай. Но если желающий оставления коллега, от которого, судя по имени, можно ожидать владения этим или родственным языком, сам этим не займется - у остальных шансов найти еще меньше. Tatewaki (обс.) 13:18, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Удалить, неприкрытая самореклама. Кронас (обс.) 17:39, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Значимость так никто и не показал. Удалено. — Venzz (обс.) 22:08, 27 апреля 2020 (UTC)

Немецкие футбольные болельщики

Нынешний текст выглядит оригинальным исследованием. Но допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное. --Grig_siren (обс.) 08:32, 8 апреля 2019 (UTC)

перенести в раздел там..? --Tpyvvikky (обс.) 13:30, 9 апреля 2019 (UTC) ..посмотрел - пожалуй забольшая для раздела там.. (да и имеет потенциал для роста - пока нет о поведении/хулиганстве итп.). так что пожалуй против. --Tpyvvikky (обс.) 14:19, 9 апреля 2019 (UTC)

Добавлены разделы "Принципиальные фанатские противостояния" и "Ультрас немецких клубов", которые постепенно будут пополняться. Также можно рассмотреть еще предложения по разделам. Тема достаточно широкая, чтобы самой быть разделом статьи Футбол в Германии. TataVmr11 16:39, 9 апреля 2019 (UTC) TataVmr11 16:38, 9 апреля 2019 (UTC)

  • Тема достаточно широкая, чтобы самой быть разделом статьи Футбол в Германии - ну так продемонстрируйте ссылками тот факт, что эта тема сама по себе рассматривается в АИ. А из своей головы выдумывать ничего не нужно. --Grig_siren (обс.) 09:07, 10 апреля 2019 (UTC)

нужна тогда и Британские футбольные болельщики Футбол в Великобритании (что гораздо, гораздо значимей) --Tpyvvikky (обс.) 13:30, 9 апреля 2019 (UTC)

Сохранить— Maxaxax (обс.) 19:41, 23 января 2023 (UTC), британские фанаты создать.

так. (см. Футбольные болельщики) — Tpyvvikky (обс.) 19:55, 18 июля 2023 (UTC)

Итог

Я посмотрел приведённые в статье источники. Нет АИ показывающего самостоятельную значимость темы. Рекомендую раздел "Отношения с Немецким футбольным союзом" перенести в статью о союзе, всё остальное - в головную статью о немецком футболе. Статаья удалена, я восстановлю её в ЛП коллеге, который захочет заняться переносом информации. Sir Shurf (обс.) 14:36, 18 декабря 2023 (UTC)

Епифанова, Васса Иосифовна

Художник. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 08:38, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Статья доработана, энциклопедическая значимость показана. Оставлено. Джекалоп (обс.) 06:26, 15 апреля 2019 (UTC)

Карранза, Джовита

Государственный чиновник. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом - должность не из тех, что дает такое соответствие автоматически. --Grig_siren (обс.) 08:52, 8 апреля 2019 (UTC)

Применительно же к персоне: этот самый Администратор Управления по делам малого бизнеса США входит в Кабинет США; но даже это не столь важно: персона до того была казначеем США[en] (и в англовики доселе её фото в должн. казначея). Наверное, это всё же Оставить. --AndreiK (обс.) 11:27, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Вот этот вот Казначей США - должностное лицо казначейства, т.е. министерства финансов, но не его глава, который тоже Казначей (бедный русский язык). По нашим правилам не проходит. А Администратор Управления по делам малого бизнеса США, как и любой иной член кабинета, требует утверждения Сенатом (дикие люди, президент же назначил). Т.е. пока не значима. Да и статья не особо хорошо, начиная с того, что "предложена сенату" описано как "назначена на должность". Удалено. ShinePhantom (обс) 09:20, 15 апреля 2019 (UTC)

Александр Самвел

Скульптор. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Заявленные награды сколько-нибудь серьезными не выглядят. --Grig_siren (обс.) 09:02, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие критериям энциклопедической значимости для художников. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:29, 15 апреля 2019 (UTC)

Список участников первого русского кругосветного плавания

Список персон, принимавших участие в мероприятии. Большой комплекс нарушений правила ВП:ТРС. Откуда взят список - непонятно. Обладает ли совокупность этих персон энциклопедической значимостью - непонятно. Наличие в списке персон с очевидной энциклопедической значимостью не передает эту значимость списку в целом. Список плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". --Grig_siren (обс.) 09:13, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Взят он, надо полагать, из указанных источников. 91.79 (обс.) 09:40, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Плавание 1803—1806, книги о нем опубликованы 2007 (ажно две штуки), так что "не мемориал" тут никак не подходит. Macuser (обс.) 10:43, 8 апреля 2019 (UTC)
    • Значимость экспедиции и ее руководителей (в каковой никто не сомневается) не передается остальным ее участникам. А тот факт, что про эту экспедицию пишут книги через 200 лет, на НЕМЕМОРИАЛ вообще никак не влияет. --Grig_siren (обс.) 11:26, 8 апреля 2019 (UTC)
      • Пользователь Grig_siren, как он это иногда делает, не читал правила, а воспользовался его "духом". На самом деле правило говорит, что Википедия — не место для почитания умерших друзей и близких. Умершие в середине 19 века участники экспедиции ни при каких обстоятельствах не могут считаться друзьями или близкими тем, кто издавал книги в 2007 году. Macuser (обс.) 15:15, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Это что вообще?! Источники указаны со страницами, НЕМЕМОРИАЛ тут вообще не при чём (а вот ВП:ПРОШЛОЕ — во всей красе), а вот когда я ещё доведу основную статью до статуса ИС, тут надобность такого списка будет ещё более очевидна. Номинация совершенно непонятная.--Dmartyn80 (обс.) 21:59, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Кстати, на минуточку, список полностью соответствует всем пунктам не к ночи помянутого ТРС: охватывает разумную область, полностью основан на АИ, а главное — пункт 7 — в целом обладает энциклопедической значимостью, хотя отдельные его элементы ею не обладают и обладать не могут. --Dmartyn80 (обс.) 22:06, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Номинация не основанная на правилах, список соответствует правилам и это именно тот вид списков, где никакие толкования (в духе списка персонажей) не нужны, исчерпывающие списки участников исторических экспедиций нередко содержаться в книгах о них. be-nt-all (обс.) 01:52, 9 апреля 2019 (UTC)

Домашенко, Николай Иванович

Значимость художника, спеца в экслибрисе и книжной иллюстрации? Ярко рекламный стиль (Гравюрам Н. Домашенко присущи романтическая приподнятость, совершенство формы, изысканность рисунка), подробнейшее описание, что делал художник — и крайне мало, что О НЁМ говорилось/писалось. 7 книг упоминаются, — может ли кто проверить? Самое солидное — 2 листа в Эрмитаже. AndreiK (обс.) 09:54, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Премия Иркутского обкома ВЛКСМ и выставка в библиотеке №2 несколько усиливают сомнения. Громкое «Русский музей» оборачивается виртуальным русским музеем, а «Всероссийского музея А. С. Пушкина» — ссылкой на http://www.art-spb.info/community/jazzmen/?action=show&id=23; упоминание Третьяковки же вообще ничем не подтверждается. + «вешалка» --AndreiK (обс.) 09:57, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Художник очень известный и, вне сомнений, значимый. Этому порукой неполный перечень музеев (Магаданский, например, не указан). Вообще Гугль, кажется, не заблокирован. Некоторый «сибирский уклон» связан, наверное, с тем, что делалась статья, видимо, по сибирским в основном источникам. Что неудивительно, ведь он там долго жил. К слову, Библиотека № 2 имени Фёдора Абрамова — одна из лучших питерских. Выпускает краеведческую литературу, библиографические указатели. Она на Ивановской улице расположена, там рядом художественные мастерские, вот и родилась идея серии выставок «Художники Ивановской улицы». Думаю, стоит снять номинацию. 91.79 (обс.) 10:30, 8 апреля 2019 (UTC)
    • Поджду ещё пару мнений; если они будут в этом же духе, тогда номинацию сниму. Хотя самая лучшая питерская библиотека (при неподтверждённой Третьяковке) заставляют сомневаться. --AndreiK (обс.) 10:44, 8 апреля 2019 (UTC)
      • Вас послушать, так теперь художнику и в пивную нельзя зайти ;) Если говорить о Питере, то вот выставка в Русском музее. А по Руси — от Новосибирска до Магадана, как уже было сказано. (Что касается Третьяковки, то я не знаю, как проверить относительно недавние поступления, тем более графики. На сайте галереи художники представлены очень неполно, на букву Д их лишь четверо, самый поздний Дейнека; при этом совершенно точно там есть работы и других — Ивана Давыдова, Тита Дворникова, Павла Джогина, поступившие ещё при самом Третьякове; но это проверяется по старым каталогам галереи.) 91.79 (обс.) 11:19, 8 апреля 2019 (UTC)
        • В Русском музее: «На данной выставке было представлено 82 рисунка современных художников Санкт-Петербурга, от наброска до самостоятельного станкового произведения. Наброски непосредственно связаны с натурой и живо отражают эмоциональные впечатления автора. Так, например, Н.И.Домашенко, работая мягким графитным или же цветным карандашами, динамично и решительно очерчивает формы обнаженной натурщицы, черты лица знакомых женщин (см. «Таня», 1983; «Валентина», 1987).» — 2 (или даже 3) работы из 82. На персональную выставку никак не похоже. --AndreiK (обс.) 12:28, 8 апреля 2019 (UTC)
          • А кто говорил, что она персональная? 91.79 (обс.) 12:34, 8 апреля 2019 (UTC)
            • Так значимость-то персональные дают. --AndreiK (обс.) 12:36, 8 апреля 2019 (UTC)
              • Господа/товарищи, не знаю как к вам правильно обратиться. Спасибо за внимание к моей статье. Мне ценно каждое мнение. Вообще можно мне встревать (не знаю). Если проблема - персональная ли выставка в Русском и Эрмитаже - так я просто переиначу и напишу что коллективная выставка ленинградских художников.91.79 Спасибо, Вы совершенно правильно поняли - это будет цикл статей, посвященных художникам Ленинграда - СПб. Надеюсь, все же оставите эту статью. --Bfabramov (обс.) 12:48, 8 апреля 2019 (UTC)
                • Вы, коллега, пишите как есть, не забывая указывать источники (чем авторитетнее, тем лучше). Как здесь принято говорить, источников много не бывает. А статья в принципе неплохо сделана и оформлена. Своих оценок избегая, на искусствоведов при необходимости ссылаясь, иногда в кавычках их цитируя, — про искусство так и надо. 91.79 (обс.) 13:14, 8 апреля 2019 (UTC)
              • Нет, значимость даёт поддержка наиболее авторитетными институциями в этой сфере искусства. Включение работ в экспозицию коллективной выставки в Русском музее вполне можно счесть таковой. Посмотрел, кстати, какие персональные выставки прошли в РМ в 2018 году. Десяток: классика XIX века, современный авангард, иностранцы. Нет, мастеру экслибриса и книжной графики вряд ли светит. Ну, были в других музеях, не будем расстраиваться. 91.79 (обс.) 13:03, 8 апреля 2019 (UTC)
                • Рискну предположить, что Русский музей устраивает на своей территории самые разнообразные выставки, в том числе и выставки работ совсем юных художников, учеников художественных школ. Так что утверждать значимость любого участника коллективной выставки я бы не стал. Постоянная экспозиция - да, это совсем другое дело. — Abba8 18:24, 8 апреля 2019 (UTC)
  • На мой взгляд, значимость имеется. Есть критика на работы художника, есть множество выставок, да и прошедшая выставка в Русском музее (в составе коллектива) отнюдь не учеников художественных школ. Опять же, статья добротно сделана. Оставить.Znatok251 (обс.) 19:08, 8 апреля 2019 (UTC)

AndreiK Здравствуйте. Обращаю Ваше внимание, на мнения выше. Достаточно ли этого, чтобы убрать статус к удалению?--Bfabramov (обс.) 08:13, 16 апреля 2019 (UTC)

Да, с удаления снято. Палец вверх Спасибо Вам за отличную статью. --AndreiK (обс.) 15:11, 16 апреля 2019 (UTC)

Итог

Снято с номинации на правах номинатора, — в соответствии с приведёнными выше аргументами и показанной в статье значимостью. --AndreiK (обс.) 08:46, 16 апреля 2019 (UTC)

Фонд журналистов и писателей

Плашка-сомневашка с 2014. Значит пора оценить значимость здесь. 91.193.176.24 10:13, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Жутковатая по исполнению статья о пафосном турецком фонде, время от времени вручающем премии разным президентам. Тут ни за что поручиться нельзя. 91.79 (обс.) 10:41, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

"удовлетворить острую потребность мирового сообщества в обмене многовековым «опытом мирного сосуществования на Земле». В рамках этого одной из главных задач деятельности Фонда стало распространение тех взглядов, присущих турецкой культуре, которые испокон веков, помогали гражданам Турции мирно сосуществовать всем народам на одной территории в атмосфере поликультурности". А армяне то и не знают про турецкую толерантность :) И да, армянскому президенту и не вручили ничего, только азербайджанскому... Ох. Удалено за неустранимое нарушение ВП:НТЗ. ShinePhantom (обс) 09:10, 15 апреля 2019 (UTC)

Porto Moris

Рок-группа, есть сомнения в значимости. Ссылки вроде есть, но на интервью. Пять лет назад уже удаляли по С5. 91.193.176.24 10:17, 8 апреля 2019 (UTC)

Porto Moris: название группа получила благодаря барабанщице Ксении из первого состава. (Ксения К?) Непонятненько. А вот что практически все оглашённые акции «красненькие», — как раз вполне понятно. Если убрать все ссылки на интервью, то останется... очень мало чего останется. --AndreiK (обс.) 10:27, 8 апреля 2019 (UTC)
Наверное, эта Ксения просто придумала название. Что до красных ссылок, то автору просто забыли рассказать, что не надо викифицировать подряд все тусовки. 91.79 (обс.) 10:44, 8 апреля 2019 (UTC)
Да бог с ними, с красными — плохо, что синих даже не «раз-два, и обчёлся», а только «раз» и всё. --AndreiK (обс.) 10:51, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие музыкального коллектива критериям энциклопедической значимости. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 06:36, 15 апреля 2019 (UTC)

Благодарю вас за ценные комментарии и разъяснения. Примем во внимание.

Red Alert: A Path Beyond

Тупо фанатский мод, коих сотни. Никакой критики, никаких рецензий, ссылки только на себя и сайт модов. --SHOCK-25 (обс.) 10:33, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Прежде всего для значимости необходимо описание программы в независимых авторитетных источниках (ВП:СОФТ). Такого вовсе не наблюдается. Да, есть попадание в список лучших бесплатных игр 2008 года от 1UP.com, но на этом всё. Остальное только каталоги и интервью. В данном случае лучше будет переписывать заново, причём по вторичным независимым АИ, а не по единственному интервью. ❌ Удалено -- Megitsune-chan 💬 07:32, 27 июля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бэт-сигнал

Значимость не показана. Источников нет. --Вадим Медяновский (обс.) 10:55, 8 апреля 2019 (UTC)

Предлагаю Оставить! Это важный атрибут вселенной Бэтмена, и странница имеет значение

Итог

Найденные материалы, включая уже внесённые в русскую и английскую статьи, сводятся к трём темам: 1. бэт-сигнал в сюжете, 2. как сделать бэт-сигнал самому, 3. новость о промо-акции 2019 года. Самостоятельная значимость не обнаружена, удалено. -- Klientos (обс.) 04:34, 12 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Произведения Юлии Латыниной

Повесть о Золотом Государе

Значимость не показана, наград у произведения нет, а наличие критики только заявлено, не доказано. Сидик из ПТУ (обс.) 11:21, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Номинировалась на премию интерпресскона, Критика, вероятно и вправду была, но сложно искать, ни один фант. журнал не выжил с тех времён. be-nt-all (обс.) 12:06, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Очень короткая статья. Вся энциклопедическая информация уже есть в статье Вейская империя. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:42, 15 апреля 2019 (UTC)

Повесть о государыне Кассии

Также, под копирку заявлены многие критики, но на деле ничего нет. Сидик из ПТУ (обс.) 11:25, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Очень короткая статья. Вся энциклопедическая информация уже есть в статье Вейская империя. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:42, 15 апреля 2019 (UTC)

Здравствуйте, я ваша крыша

Значимость романа даже не заявлена. Сидик из ПТУ (обс.) 11:29, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Значимость не показана, рецензий не прибавилось. Удалено. Тара-Амингу 15:26, 22 октября 2019 (UTC)

Дело о лазоревом письме

Без источников, но с чьими-то нетривиальными оценками. Сидик из ПТУ (обс.) 11:32, 8 апреля 2019 (UTC)

Те же возражения во славу Латыниной. --AndreiK (обс.) 11:48, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Назаренко выдал роману своего «Мраморного фавна» без комментариев и описания. Москвина посвящает один абзац в Ничего себе Россия! «Делу…» напополам с «Инсайдером» (описание общее; не выделены утверждения, относящиеся к той или другой книге). На мой взгляд, недостаточно. Удаляю. -- Klientos (обс.) 00:13, 25 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем латынинским

  • Объединил в кучку. Вообще значимость латынинских творений весьма вероятна, но нельзя же так писать статьи. И висят давно... 91.79 (обс.) 12:07, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Удалены. -- Klientos (обс.) 00:14, 25 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Энговатова Ася Викторовна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 марта 2019#Энговатова Ася Викторовна. -- DimaBot 11:37, 8 апреля 2019 (UTC)

Ученый. Статья ранее выставлялась на обсуждаемое удаление и была удалена. (Сейчас бот подскажет). Однако удалительный итог допускает повторное создание статьи без ВП:ВУС. Так что необходимо убедиться, что новая версия статьи свободна от недостатков старой. --Grig_siren (обс.) 11:30, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Оставить по ИВП: недавно именно так была оставлена персона с точно таким же раскладом: публикации+кандидат+экспедиция. (Тогда, кстати, няп, была 1 экспедиция, а тут целый ворох.) Ну что, выпустили джина из бутылки?--AndreiK (обс.) 11:44, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Она не свободна (абсолютно тот же текст, добавлены карточка и фото). Поэтому остаётся лишь повторно удалить со ссылкой на итог недельной давности. Там ясно сказано, при каких условиях она может быть восстановлена мимо ВУС. 91.79 (обс.) 12:00, 8 апреля 2019 (UTC)

Недим Яхич

Снято с КУЛ. Машинный перевод. В преамбуле Боснийская поп-певица, а в карточке лицо с щетиной. После Кончиты Вурст конечно могут быть любые варианты, да и трансгендерность никто не отменял, но дальше по тексту употребляется то в женском роде, то в мужском. Да и значимость не очевидна, в том числе в интервиках. MisterXS (обс.) 14:31, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Очень смахивает на кросс-вики-спам. Причём в ряде языковых версий прямо участник Nedim Jahić и высаживает недостабы. Но это пусть свои там отслеживают, а для нас, пожалуй, БУ — наиболее подходящий вариант. 91.79 (обс.) 15:13, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Удалено. 91.79 (обс.) 00:46, 10 апреля 2019 (UTC)

Стелла (группа)

Значимость не исключена, но это статья вида справка+офсайт. Bilderling (обс.) 16:33, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

В статье нет источников, соответственно, и ВП:ОКЗ. Поискал, сходу ничего не находится.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 19:35, 9 декабря 2020 (UTC)

Вариант Чигорина

В проекте "Шахматы" провели вот такое обсуждение, и пришли к выводу, что название такое в русскоязычной литературе не встречается, а М. Чигорин к данному варианту никакого отношения не имеет. Поэтому предлагается: статью удалить, а крохи информации, которые она содержит, перенести... только вот куда? В Систему Вересова, что ли. Землеройкин (обс.) 16:39, 8 апреля 2019 (UTC)

Истина где-то рядом. Если провести анализ разных источников, то можно установить следующее. Дебют 1. d4 d5 2. Kc3 в русскоязычной литературе либо остаётся без названия либо именуется «Система Вересова». В других же источниках система Вересова рассматривается лишь после ходов 1. d4 d5 2. Kc3 Кf6 3. Сg5. Как видим единого мнения нет. При этом в некоторых зарубежных источниках начало 1. d4 d5 2. Kc3 называют «Вариант Чигорина» [2], [3]. Ещё один источник: «Шахматный учебник. Как играть дебют», автор — американский гроссмейстер сирийского происхождения Яссер Сейраван. М.: Астрель: АСТ, 2007. Заголовок на стр 82: «Вариант Чигорина», рассматривается после ходов 1. d4 d5 2. Kc3, о происхождении названия ничего не сказано. Что любопытно, продолжение 3. Сg5 там называется «атака Рихтера», 3. e4 «гамбит Блэкмара — Димера» (про Вересова ни слова). Книга, как я понимаю, переведена с английского. Т.о., очевидно, что в данном вопросе нет единого, общепризнанного подхода ни в части терминологии, ни в части первых ходов. --Byzantine (обс.) 14:50, 10 апреля 2019 (UTC)

  • Оставить Можно дополнить вариантом Чигорина во французской защите. Yevrowl (обс.) 20:42, 24 июля 2019 (UTC)
  • Добавил источники, статью расширил. Как видно, оба источника иностранные (один из них переведённый, судя по всему), правда, информация о происхождении названия дебюта отсутствует. Однако если в русскоязычной литературе название не встречается, то это не основание для удаления статьи. АИ приведены, статья — явно не мистификация. Что касается названия, то нужно продолжать поиски, со временем и эта «загадка» будет решена. Оставить — Byzantine (обс.) 20:12, 23 ноября 2019 (UTC)
  • Чигорин так белыми, разумеется, не играл. Эти ходы (1. d4 d5 2. Кc3) сделал против него Ф. Маршалл на турнире в Монте-Карло (1901 г.). Там после 2... e6 3. e4 Сb4 получилась система Винавера во французской защите. Насколько я знаю, Чигорин в официальных партиях играл 1. d4 только 2 раза: против Дж. Макензи (Лондон, 1883 г.) и А. Альбина (Нюрнберг, 1896 г.). В первой партии черные сыграли 1... e6, и после 2. e3 Кf6 3. Кf3 d5 4. Сe2 c5 5. 0—0 Кc6 6. b3 возникла система Цукерторта в дебюте ферзевых пешек. Во второй партии Альбин применил свой контргамбит, о корректности которого они спорили с Чигориным. Обе партии завершились победой Чигорина. Если Чигорин по каким-то причинам не хотел играть открытый дебют, обычно он избирал дебют Берда. Поскольку на название варианта есть АИ (хотя, на мой взгляд, это результат какой-то ошибки, сделанной западными теоретиками), наверное, нужно отразить в статье дискуссию о названии. Кстати, аналогичная история с названием произошла в сицилианской защите. Одно из продолжений в «раннем драконе» носит имя Г. Мароци (1. e4 c5 2. Кf3 Кc6 3. d4 cd 4. К:d4 g6 5. c4), хотя впервые его применил Р. Свидерский против самого Мароци (точнее, позиция после 5-го хода белых получилась в результате перестановки [4]). Мароци одобрил план, предложенный Свидерским, и с тех пор это разветвление называется системой Мароци. 176.213.0.210 11:48, 31 июля 2020 (UTC)
    • Спасибо за интересные факты, только без АИ дискуссию о названии вряд ли удастся включить в статью, иначе это будет похоже на ОРИСС. Полагаю, что статью можно оставить в текущем виде, а полемику о названии перенести на страницу обсуждения статьи (пока не будут найдены АИ). — Byzantine (обс.) 08:43, 13 августа 2020 (UTC)

Итог

ВП:ОКЗ на данное название выполняется, поэтому нет основания удалять статью. Раздел поясняющий каким образом этот дебют получил своё название, если сам Чигорин его никогда не играл будет более чем уместным, но только с опорой на АИ. Оставлено. Sir Shurf (обс.) 14:00, 18 декабря 2023 (UTC)

Борейко, Вадим Николаевич

Значимость? В целом попахивает саморекламой. Кронас (обс.) 17:26, 8 апреля 2019 (UTC)

Даже если и так: «Лауреат премии президента Казахстана в области журналистики в 2001 году.» Сноской подтверждено. С трудом могу представить более солидную/почётную премию для казахстанского журналиста. Оставить. А вот почистить не мешает: «персона против того»; «персона против сего»; «персона резко против того и сего» и т.д.--AndreiK (обс.) 17:01, 10 апреля 2019 (UTC)-
  • Добрый день всем. Я пока исправляю недоработки, скоро уже окончательная версия будет готова. Однозначно очень значимый журналист в Казахстане. Скоро предоставлю все аргументы. --Yernur Satybaldiyev (обс.) 05:17, 12 апреля 2019 (UTC)
  • Считаю неуместным предложение к удалению. Данная статья соответствует всем критериям значимости персоналий в разделе "Журналисты". Во-первых, он обладатель нескольких престижных и высших наград в своей сфере, такие как премия президента Республики Казахстан в области журналистики, лучший журналист по версии "Выбор года", Золотое перо Руси (одна из престижнейших наград для русскоязычной аудитории) и под его руководством издание Forbes.kz также получил премию "Выбор года" как лучшее деловое интернет-издание. Во-вторых, с начала 90-х годов он работал и занимал самые ответственные посты в различных СМИ республиканского масштаба и вносил непосредственный вклад в становление отечественной журналистики. Авторитетность СМИ, в которых он работал, подтверждается тем, что данные СМИ занесены в Википедию. --Yernur Satybaldiyev (обс.) 11:35, 14 апреля 2019 (UTC)
  • Я также исправил раздел "Примечания". Источники информации полностью соответствуют требованиям Авторитетные источники. Среди источников нет ни одного сайта организаций или интервью самого автора. Все источники независимые авторитетные новостные сайты или медиа-порталы республиканского масштаба. В достоверности их информации сомневаться не стоит. --Yernur Satybaldiyev (обс.) 12:09, 14 апреля 2019 (UTC)
  • Я также удалил часть раздела, касающиеся его общественной деятельности, поскольку было предложение почистить. Хотя он вносит большой вклад, занимаясь общественной деятельностью. Например, благодаря его публикациям по строительству горнолыжного курорта был поднят общественный шум, что заставило властей отложить данный проект по рекомендации самого президента страны. Борейко смог обосновать нецелесообразность проекта и угрозу, которую он представляет для окружающей среде. --Yernur Satybaldiyev (обс.) 12:09, 14 апреля 2019 (UTC)
  • И наверно последнее от меня. Я не имею никакого отношения к данному человеку. Я не журналист и не работаю в его подчинении или с ним. Поскольку он в республике очень известная личность, я отношусь с уважением к тому, что он делает. Его последние три книги стали бестселлерами в Казахстане. Его журналистское сообщество по-настоящему считает мэтром. Однако, когда ищешь информацию о нем в интернете, то нигде не найти собранной и более-менее полной информации о нем и его деятельности. Поэтому, я посчитал своим долгом создать его страницу. Надеюсь, вы примите мои доводы и оставите страницу в Википедии для будущего поколения Казахстана. Благодарю Вас заранее. Если есть вопросы, то всегда буду готов ответить на них. --Yernur Satybaldiyev (обс.) 12:09, 14 апреля 2019 (UTC)
  • Может ты теперь всех удалишь кого не видел по РЕН ТВ?


Итог

Значим по ВП:КЗЖ как главный редактор казахского Форбса в течение нескольких лет. Также обладатель премий в области журналистики, как отметил уважаемый мной AndreiKа. Наконец наши взгляды на профессию с коллегой у нас сошлись)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.AndyHomba (обс.) 10:56, 4 сентября 2020 (UTC)

Дерби и Класико

Сомнения в самостоятельной значимости. Я бы предложил статью удалить. Полезную информацию, если есть, перенести в статьи Дерби (игровой спорт) и Принципиальное противостояние. Последняя статья также номинирована на удаление. MadDog (обс.) 17:30, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллег MadDog и AleUst. — Михаил Лавров (обс.) 10:50, 10 октября 2019 (UTC)

Sister (песня)

это опять не про песню. текст утащить в статью про очередное евровидение. статью удалить  - DZ - 18:25, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Оставить НЕМЕДЛЕННО, или иначе выдвигайте такие претензии на украинской Википедии (там вообще недостабы), именно они и вдохновляют на наличие статей на Русской Википедии. И меня не волнует, "АПОЧЕМУИММОЖНО?", если им можно, то и нам это НУЖНО! --2A00:1370:8131:209:280A:CFF9:804B:1367 03:20, 9 апреля 2019 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ОКЗ не показана. Удаляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 11:24, 4 сентября 2020 (UTC)

Таукина, Розлана Рамазановна

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 18:31, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Соответствие персональным критериям энциклопедической значимости не просматривается. Ноль информации о фактической деятельности персоны в каком бы то ни было качестве. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:46, 15 апреля 2019 (UTC)

Масанов, Нурболат Эдигеевич

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 18:32, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено. ShinePhantom (обс) 09:06, 15 апреля 2019 (UTC)

Губернская архивная учёная комиссия

Координационный список в основном пространстве. 94.41.105.169 18:49, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Больше похож на информационный, а значок несложно поменять. Но статья в ЭСБЕ даёт право и у нас иметь такую. Можно сделать это путём расширения преамбулы. Разумеется, есть по ним и более современные источники. Да и в БРЭ статья. Во множественном числе смотрелось бы элегантнее. И ещё порядок слов иной (ГУАК). 91.79 (обс.) 21:04, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Оставлено. Тема значимая и расширяемая. Как показано в обсуждении, про ГУАК есть статьи в ЭСБЕ и БРЭ.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 14:42, 17 мая 2019 (UTC)

Лихтенштейн на летних Олимпийских играх

Лихтенштейн на летних Олимпийских играх 1988

Автоитог

Страница была удалена 8 апреля 2019 в 18:59 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно Википедия:К удалению/8 апреля 2019#Лихтенштейн на летних Олимпийских играх 1988 (Q150603)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:34, 9 апреля 2019 (UTC).

Лихтенштейн на летних Олимпийских играх 1992

Автоитог

Страница была удалена 8 апреля 2019 в 19:01 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:34, 9 апреля 2019 (UTC).

Лихтенштейн на летних Олимпийских играх 1996

Автоитог

Страница была удалена 8 апреля 2019 в 19:01 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:34, 9 апреля 2019 (UTC).

По всем

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:56, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Все разобрано. GAndy (обс.) 04:05, 15 апреля 2019 (UTC)

Пренатальный период

Какое-то совершенно чудовищное нечто, не основанное на АИ, которое проще снести, чем переписать. Чего стоит только один и тот же плод, который вкус чувствует и с 9, и с 22 недели, ага: "В 9 недель на языке плода появляются вкусовые почки, он способен различать вкус" "К 22-й неделе плод способен чувствовать вкус" Фил Вечеровский (обс.) 18:58, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Почему если в 9 недель способен, то в 22 должен перестать различать? Понятно, что к 22 неделе остается способен. Не вижу проблемы, все логично. Macuser (обс.) 08:14, 9 апреля 2019 (UTC)
  • А приобретает-то способность когда? К 9 неделе или к 22? Если к 9, то нафига упоминание в 22? Если к 22, то информация о 9 недостоверна. Не говоря уж о том, что этот перечень недель на АИ не основан. Фил Вечеровский (обс.) 21:27, 9 апреля 2019 (UTC)

Итог

Это реально надо писать полностью с нуля. И не только без левых сайтов, но и без ЭСБЕ, разумеется. Тут источник 87 года то скорее всего устарел. А уж пассажи: "новорожденный приходит в этот мир уже с огромным багажом впечатлений"... Удалено. ShinePhantom (обс) 09:03, 15 апреля 2019 (UTC)

Инфантация

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 19:01, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Такой термин не находится нигде, кроме ЭСБЕ. Его нет в Гуглокнигах, его нет в Гуглошколяре, а в Гуглопоиске — только со ссылкой на ЭСБЕ. Нет интервик, на других языках не находится. Это всё заставляет предположить либо ошибку, либо даже мистификацию со стороны авторов ЭСБЕ. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:45, 5 ноября 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Етагун

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 19:02, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Минимум энциклопедической информации в статье есть, потенциал для расширения по английской версии - тоже. Нет оснований для удаления. Джекалоп (обс.) 06:49, 15 апреля 2019 (UTC)

Императорские кадетские корпуса России

+ Шаблон:Императорские кадетские корпуса России
Одна ориссная фраза без каких либо источников и значимости. Ориссный вывод на основе неправильного толкования истории (во 1-х, слова "Императорский" не было в названиях кадетских корпусов - см. хотя бы этот первоисточник, и таковые есть на все из них; ; во 2-х "особое место" и "эталонными" были Пажеский и Николаевский корпус...). На основе этой ориссной фразы произведено создание шаблона, куда по придуманному признаку выбрано 7 корпусов из почти трех десятков имевшихся. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 20:07, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Группировка вида «организации имени советских генсеков», но при этом неправильно переосмысленная, удалено за незначимость (и ориссность). Викизавр (обс.) 02:38, 11 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Линейность (компьютерные игры)

Выглядит как авторское размышление с довольно экзотическими определениями и экстравагантными системами классификации. Присутствуют лишь единичные вкрапления источников на отдельные утверждения. ВП:ПРОВ. Если из статьи удалить вызывающие сомнения фрагменты, статьи по сути не останется. — Aqetz (обс.) 21:36, 8 апреля 2019 (UTC)

Итог

Снято «на правах номинатора». — Aqetz (обс.) 14:32, 15 сентября 2019 (UTC)

Наводнения в Иране (2019)

ВП:НЕНОВОСТИ. Интерес за пределы новостийного не выходит и предпосылок к этому нет. --Анатолич1 (обс.) 21:41, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Быстро оставить 70 погибших, значимость очевидна.--Ilya Mauter (обс.) 11:51, 9 апреля 2019 (UTC)
  • Оставить. Иранские газеты (в том числе районные газетки) пестрят разбором причин и последствий события. Игорь (обс.) 09:58, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Из текста статьи видно, что наводнения в стране продолжаются, число жертв растет. Кроме того, в статье есть источники c информацией, что наводнения провоцируют стихийные акции протеста, в результате разгона которых уже есть погибшие и раненые. В стране уже несколько лет идут волнения, а наводнения и не совсем оперативная реакция властей по устранению последствий, становятся катализатором для более масштабных дальнейших событий.--Сентинел (обс.) 09:04, 11 апреля 2019 (UTC)
  • Тестирую Википедия:Статьи о событиях. ВП:ЧКЗС выполняется: более 30 погибших. Кроме того, выполнены ВП:ОКЗС п.1 (широкое освещение в общенациональных или международных СМИ), п.2 (имеются описательные статьи в СМИ, выходящие за рамки новости), п.4 (интерес нескольких зарубежных СМИ на иностранном языке), п.5 (комментарии эксперта, не являющегося непосредственным участником события). То есть требование пяти пунктов пока что не выполняется. Но уже сейчас очевидно, что п.6 будет выполнен в ближайшие пару недель - событие многоаспектное, одними наводнениями дело не кончилось, начались политические процессы и СМИ про это пишут. Также возможно выполнение пункта 3, однако я не нашёл экспертных публикаций. Таким образом, предлагаю статью либо оставить на основании ВП:ЧКЗС, либо продержать на КУ месяц-другой и оставить, обнаружив соответствие ВП:ОКЗС. (Комментарий: ВП:СОБ в настоящий момент бета-тестируется, просьба при подведении итога не рассматривать изложенные выше аргументы, они только для оценки работоспособности СОБ и его соответствия практике). Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:58, 12 апреля 2019 (UTC)
    • Поскольку предыдущая реплика не совсем по делу (в чем честно признался ее автор) - позволю себе оформить ее мелким шрифтом, чтобы она таким образом выделялась из остальной дискуссии. --Grig_siren (обс.) 14:40, 12 апреля 2019 (UTC)

Итог

Условно оставлено. Если через шесть месяцев станет очевидно, что о наводнениях забыли, и никаких существенных последствий они не повлекли, статью можно будет предложить к удалению вновь. Джекалоп (обс.) 07:03, 15 апреля 2019 (UTC)

Лобастов, Геннадий Васильевич

Самоперенос из Инкубатора. Источники не указаны — соответственно, минимальные требования не выполнены. NBS (обс.) 22:11, 8 апреля 2019 (UTC)

Не силён я в теме, зато:
Новохатько А.Г. Рецензия на книгу: Г.В. Лобастов. Диалектика разумной формы и феноменология безумия
Валерий Суханов. Рецензия на книгу Г.В. Лобастова «Диалектика разумной формы и феноменология безумия» — это вполне похоже на вторичку, и вторичку АИшную, нет? Характерно, что рецензии на творение персоны пишут разные авторы. Оставить? --AndreiK (обс.) 12:09, 14 апреля 2019 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:14, 15 апреля 2019 (UTC)

Операция «Аэродинамик»

Статья не энциклопедична, источники информации недостоверны (худ. книги в жанре "Конспирологическое Фэнтэзи"), сплошная бездоказательная конспирология. Авторов "источничков информации" для этой статьи больше нигде найти, увы, не удаётся (а был ли мальчик?). Предлагаю удалить. При предоставлении проверяемых и непротиворечивых доказательств фактичности содержимого статьи все претензии сниму. Либо переоформите в соответствии с содержимым, например, в стиле "городские легенды".

Cyborg Jack (обс.) 22:52, 8 апреля 2019 (UTC)

  • А оригинальные документы ЦРУ не рассекречены? Mark Ekimov (обс.) 09:41, 27 мая 2020 (UTC)
  • Оставить, источников хватает, значимость есть. Доработать, конечно, надо, источники однобокие. BSerg29 (обс.) 06:57, 15 июня 2020 (UTC)
  • Быстро удалить много материала в статье вообще без источников, авторитетных источников для остальной части практически нет и не видно, чтобы проводилась хоть сколь-нибудь значимая работа по улучшению статьи на протяжении длительного времени. Значимость статьи сомнительна. — RenatUK (обс.) 22:34, 2 октября 2020 (UTC)
    • Копнул немного глужбе - в статью вставлены материалы большими кусками из художественной литературы с соответствующими нарушениями и ко всему прочему простым переводом с копипастой, то есть потенциальное нарушение авторских прав. И между этими кусками вставляются материалы без АИ, что создает иллюзию наличия источников.— RenatUK (обс.) 22:50, 2 октября 2020 (UTC)
  • Нашёл источник с сайта ЦРУ - https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/AERODYNAMIC%20%20%20VOL.%201_0113.pdf Может лучше править статью, а не удалять её? - V 11.10.2020 17:47 ET 64.52.24.92 21:50, 11 октября 2020 (UTC)
  • Оставить, статья информативная и интересная, даже если в источниках много худлита, её необходимо сохранить. Косвенное подтверждение некоторой информации содержится непосредственно в самой биографии Миколы Лебедя — с 1944 года он активно искал внешнюю поддержку для ОУН-Б, а уже в 1949 переехал жить в США, и получил гражданство. Не думаю что самостоятельно это было сделать так просто. На данную тему пишут не только конспирологи, но и преподаватели зарубежных университетов. Например

– MartinQartin (обс.) 10:57, 12 марта 2023 (UTC)

  • Оставить, статья имеет большое значение по истории СССР, Холодной войны и косвенное влияние на начало современного Российско-Украинского конфликта. Статья основывается на документах расшифрованных ЦРУ по секретной Операции Аэродинамик. Так как операция была секретной, то соответственно про неё не знали на территории СССР. Это единственное изложение на русском языке документов ЦРУ.

Вот рабочие ссылки: https://www.cia.gov/readingroom/advanced-search-view?keyword=project+aerodynamic&im_field_collection%5B%5D=42&label=&sm_field_document_number=&sm_field_original_classification=&ds_field_pub_date_op=%3D&ds_field_pub_date%5Bvalue%5D=

https://www.cia.gov/readingroom/advanced-search-view?keyword=project+aerodynamic&im_field_collection%5B%5D=42&ds_field_pub_date_op=%3D

https://www.cia.gov/readingroom/advanced-search-view?keyword=project+aerodynamic&im_field_collection%5B%5D=42&label=&sm_field_document_number=&sm_field_original_classification=&ds_field_pub_date_op=%3D&ds_field_pub_date%5Bvalue%5D=&ds_field_pub_date%5Bmin%5D=&ds_field_pub_date%5Bmax%5D=&sm_field_content_type=&sm_field_case_number=

Вот слова [Скотта Риттера] youtu.be/rLJAilqdMp0?t=1688

Вот я еще нашёл информацию в газете "Рабочий путь": Автор Востриков Сергей Васильевич, профессор Смоленский государственный университет Dit (обс.) 21:46, 18 мая 2022 (UTC)

Итог

Сложный случай... статью необходимо чистить от необоснованных АИ утверждений. Однако же, на основные положения статьи: операция под таким названием проводилась, её история, цели и руководители АИ есть и ВП:ОКЗ выполняется, поэтому статью можно оставить. Оставлено. Sir Shurf (обс.) 14:25, 18 декабря 2023 (UTC)

Наставники императоров России

Недописанный уже больше десяти лет список без всяких источников и с произвольной выборкой, представляющий собой, по сути, случайный набор сведений из статей о соответствующих государях. Теоретически тема может иметь потенциал в случае полного раскрытия и приведения обобщающих исследований на статус императорского наставника как таковой. --213.24.127.96 23:08, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Хуй в карман? Macuser (обс.) 09:10, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Вообще-то эту историю связывают не с дочерьми императора Николая I, а с его женой, которая была немкой, тонкостей русского языка не знала, и к которой В.А.Жуковский действительно был приставлен учителем русского языка. --Grig_siren (обс.) 09:20, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Список, безусловно, имеет значимость, т.к. учителя будущих императоров (как позже и их фаворитки) оказывали важнейшее влияние на мировоззрение и политику. Они имели чин, описание должности в дворцовом аппарате, составляли учебный план. Наверняка еще исследований на эту тему должно найтись. — Shakko (обс.) 21:59, 28 декабря 2021 (UTC)

Итог

Нашла и добавила в статью 3 обзорных источника по теме, и это, конечно, не предел. Материалы для доработки имеются, тема соответствует ВП:СПИСКИ, оснований для удаления нет. Оставленою. --Томасина (обс.) 14:28, 2 июля 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Проект «МК Ультра»

Конспирология, фактов нет. Разумеется, различные спецслужбы всего мира, вероятно, пытались реализовывать подобные проекты, это логично и с их стороны было бы глупо хотя бы не проверить такие возможности, однако, никакой "рассекреченной информации" не существует, "интервью" с участниками вызывают сомнения в подлинности (а если точнее - нет никаких доказательств фактичности), следов самих "интервьюируемых" найти не удаётся, как и чего-либо другого, подтверждающего реальность написанного. Cyborg Jack (обс.) 23:33, 8 апреля 2019 (UTC)

  • А pdf файл с сайта Конгресса где английским по белому написано: «Project MKULTRA, the CIA's Program of Research into Behavioral Modification» — это тогда что? Более подлинный первоисточник представить трудно. 83.220.237.247 23:53, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Учитывая количество книг, в которых об этой конспирологии пишут — Быстро оставить. --Redfog (обс.) 07:58, 9 апреля 2019 (UTC)
  • Эта конспирология вполне даже в худ. литературе освещается. Что, конечно, не АИ, — зато свидетельство широкой известности. Наверное, Оставить.--AndreiK (обс.) 12:12, 14 апреля 2019 (UTC)

Итог

«Реальность написанного» Википедию не волнует совершенно. Для Википедии важна освещённость проблемы источниками. В настоящей статье множество ссылок на источники, представляющиеся вполне авторитетными; плюс четыре десятка интервик. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:12, 15 апреля 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_апреля_2019&oldid=134955436